Documentul emis de conducerea Penitenciarului Ploiești, prin adresa nr. 250760/27.03.2025, vizează justificarea planificării în serviciu, începând cu 01.04.2025, a agentului Lungu Daniel Florin în funcția de agent administrativ – responsabil economic. Analiza conținutului celor două pagini evidențiază mai multe erori de fond și de formă, precum și o serie de contradicții care slăbesc considerabil temeiul administrativ al măsurii dispuse.
? 1. Greșeli de redactare și exprimare neprofesionistă
-
Formularea „folosirea expresiei ‘vădit ilegală’ este utilizată” este o redundanță și o eroare de stil. Corect ar fi: „folosirea este abuzivă” sau „utilizarea este eronată”.
-
Expresii precum „vădită”, „manifestă” sau „manifestându-vă acordul verbal” sunt folosite cu scop justificativ, dar fără rigoare juridică.
? 2. Lipsa unui act administrativ legal
-
Se invocă acordul verbal exprimat de agent în mai 2024, ca temei pentru planificarea în serviciu într-o funcție cu atribuții specifice și reglementate distinct.
-
Or, potrivit Legii nr. 145/2019, orice modificare de sarcini sau atribuții care depășesc fișa postului trebuie să fie formalizată printr-o decizie scrisă, semnată, asumată și comunicată oficial.
? 3. Contradicții flagrante între afirmații
-
Pe de o parte, se afirmă că agentul nu deține cunoștințele sau deprinderile profesionale necesare pentru funcția de responsabil economic.
-
Pe de altă parte, se concluzionează că acesta a acumulat „experiență practică” și „devine indispensabil”, justificând astfel planificarea lui în continuare în această funcție.
-
Este o contradicție logică și profesională: fie agentul e pregătit și încadrat legal, fie nu poate îndeplini atribuțiile în lipsa unei baze legale și profesionale.
? 4. Mobilitatea și capacitatea de adaptare – interpretate abuziv
-
A doua pagină a documentului invocă faptul că agentul a trecut testul psihoprofesional în 2023 și a fost evaluat pozitiv la „capacitatea de adaptare”.
-
Această caracteristică personală nu justifică sub nicio formă atribuirea de funcții și sarcini specifice altor posturi, fără procedură legală de delegare sau numire.
? 5. Lipsa unui temei legal expres și trimiterea exclusivă la decizii interne (DZU)
-
Se face trimitere repetată la decizii de unitate (DZU nr. 100/2024, nr. 131/2024, etc.), însă acestea sunt acte administrative interne, cu forță juridică limitată, care nu pot suplini cerințele legii în ceea ce privește încadrarea sau delegarea pe o funcție distinctă.
? 6. Documentul este semnat oficial, dar asumarea rămâne discutabilă
-
Spre deosebire de suspiciunile anterioare, documentul este semnat de către comisar-șef Valentin Matei, directorul penitenciarului, și poartă ștampila instituției.
-
Cu toate acestea, chiar dacă actul este formalizat, motivarea sa juridică rămâne inconsistentă și profund contestabilă.
✅ Concluzie finală
Documentul analizat reprezintă o încercare administrativă de justificare a unei planificări în serviciu care încalcă norme legale esențiale privind statutul polițistului de penitenciare. Invocarea acordului verbal, a mobilității sau a „capacității de adaptare” testate psihologic nu poate constitui temei legal pentru atribuirea de sarcini specifice unei funcții distincte, fără numire sau delegare scrisă.
Faptul că agentul nu este pregătit profesional pentru funcția de responsabil economic este recunoscut chiar în document, iar continuarea planificării în această funcție devine un abuz administrativ și o încălcare a principiului competenței.
Orice modificare a fișei postului, atribuții sau replanificare trebuie realizată exclusiv în baza unui act administrativ formal, emis conform legii și cu respectarea dreptului agentului la informare și contestație.